李海军律师代理香港xx实业有限公司与x县工业园纠纷案

（金融危机导致香港xx实业有限公司在X县投资出现了危机，XX县工业园管理委员会依据招商引资合同，认为香港xx实业有限公司违约，要求承担违约责任，为避免公司重大损失，香港xx实业有限公司认为此案比较复杂，必须有专业的律师帮助，于是慕名找到了江西专家型律师李海军。吉安中级人民法院的法官充分考虑了李海军律师的代理意见，不辞辛苦地做调解工作，最终促使XX县工业园管理委员会作出了较大让步，香港xx实业有限公司对于李海军律师帮助其挽回巨大损失表示感谢。）

香港xx实业有限公司民 事 上 诉 状

上诉人（原审被告）香港xx实业有限公司。

法定代表人梁xx，公司总经理，联系电话：  。

代理人：李海军，江西青源律师事务所律师

被上诉人（原审原告）XX县工业园管理委员会。

上诉人因与被上诉人转让合同纠纷一案，不服XX县人民法院（201X）民初字第68号民事判决，依法上诉。

请求：

一、撤销原判，驳回被上诉人的起诉；

二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。

事实与理由：

一审处理程序、认定事实、适用法律均有严重错误，为了让被上诉人胜诉，完全不考虑当事人主体的混乱，为被上诉人的胜诉而牵强附会找判决理由，只顾及被上诉人的利益，不考虑上诉人的利益严重受损的事实，不考虑整个招商过程中被上诉人的的过错，导致错误判决。

一、上诉人、被上诉人均不是本案适格的当事人，一审程序、认定事实均有严重错误。

首先，被上诉人不是土地出让人及房产所有人，不具备一审原告主体资格，无权就收回土地、房产等问题起诉，

上诉人2006年12月21日与XX县国土局签订了《国有土地使用权出让合同》，该合同合法有效，未附加任何经营目标等条款，上诉人支付了土地出让金，且取得了房地产权属证件，被上诉人不是土地出让人，不具备原告主体资格，无权就收回土地等问题起诉。一审已经查明，房产所有人也不是被上诉人，因此，被上诉人也无权就收回房产提出起诉。同理，其无权就房地产税费而起诉。其并不能代表国土局、税务局、国资局等相关行政机关。

其次，上诉人也不具备一审被告主体资格。因为本案所涉及的合同是香港XX公司与上诉人等单位签订，而不是上诉人江西XX实业有限公司，当时上诉人江西XX实业有限公司尚未成立。合同上面加盖的是香港XX公司的原子章及陈xx董事长的签名。一审开庭时候，上诉人的代理人不知道香港的公章与大陆的公章完全不同，不是圆形的，而是长方形的，而且是英文，没有明显边线，所以代理人及审判人员均没有发现合同上面加盖的是香港XX公司的原子章。根据法律规定及司法解释，有证据发现事实有误的，当事人可以纠正。

二、香港XX公司与被上诉人签订的合同仅仅是招商合同，被上诉人仅仅是招商协调单位，其《事业单位法人证书》载明了其职责，开办资金仅仅200余万元。可见，被上诉人仅仅是招商协调单位，不是资产所有人及转让人，其主张资产返还、资产租金，根本无从谈起。即便有争议，也不应该是被上诉人来起诉。

三、被上诉人仅仅是招商协调单位，其未能理顺法律关系，却自作主张要强行收回所谓资产，造成香港XX公司的资产损失及上诉人的损失，被上诉人负有重大过错，一审判决却对被上诉人的过错只字不提，对香港XX公司资产损失及上诉人的损失只字不提。

四、根据县国土局与香港XX公司的《国有土地使用权出让合同》，香港XX公司人是一次完全买断了争议资产，完全取得了房地产权属证件，依《物权法》第十六、第十七条，香港XX公司及上诉人已取得争议资产的物权，被上诉人的诉请损害了香港XX公司及上诉人的物权，因为合法物权是受法律保护的。

五、香港XX公司买断争议资产，是XX县有关部门为了盘活园区资产，考虑香港XX公司已租赁一段时间，可以带动人气等因素，才以优惠价格将资产卖断给香港XX公司，但即便是卖价优惠，也是双方平等自愿的，不能因此而要求加价或无理收回资产。而且香港XX公司曾与县政府签订先租后买合同，载明月租金1万元，租足15年便视为买断，由此可见，上述资产2006年一次性卖断价格100多万是合理价格，因为即使交租15年，也是180万元。

六、合同中约定的第五、六、七、八条，规定了企业的经营目标任务及处罚措施，该约定超出了房地产买卖范围，侵害了企业的合法自主经营权利，属无效条款，仅是一种招商目标，无法律强制性，即使企业未完成目标，也不能改变企业合法取得的物权。

七、未能完成经营目标，是企业自主经营的风险，是由于招工困难，工人流动性大，全球金融风暴冲击等影响而导致的。XX县政府部门在招商时热情周到，在企业暂时遇到困难时也应伸出援手，帮助企业走出困境，而不能“落井下石”，不能擅自将卖断的资产收回。

八、香港XX公司、上诉人合法取得房地产物权后，依法对物权增值、毁损等行使权利或履行义务，损毁了，风险自担，增值了，由企业获利。现争议资产已大幅增值，特别是经国土局出让的土地更是大幅增值，这些增值的部份依《物权法》、《民法通则》等法律规定，属物权所有人的合法权益，被上诉人无权侵害企业的增值收益，对土地增值更是无权诉讼，如被上诉人强行要企业退出，应对资产增值部分合理补偿。

九、香港XX公司曾与县政府签订先租后买合同，载明月租金1万元，租足15年便视为买断，由此可见，上述2006年资产卖断价格100多万是合理价格，因为即使交租15年，也是180万元，而且15年付清。

十、最高人民法院2009年下发的《关于当前形势下审理民商及合同纠纷案件若干问题的指导意见》，明确指出了近年因全球金融危机蔓延引发许多矛盾和纠纷，法院不能轻易终止合同。望政府及法院能切实考虑客商的实际困难，妥善调处本次纠纷。

综上所述，上诉人请求：驳回被上诉人的起诉。

上诉人： 香港xx实业有限公司

XX年十月十八日