最高法：四大类之外的鉴定机构仍然可以接受委托，并不影响其执业

最高法：四大类之外的鉴定机构仍然可以接受委托，并不影响其执业

最高人民法院办公厅

关于北京市司法局就登记管理的鉴定机构均进入北京法院专业机构名册意见的复函

法办函[2019]604号

北京市高级人民法院:

你院《关于北京市司法局就登记管理的鉴定机构均进入北京法院专业机构名册意见的请示》(京高法[2019]472号)收悉，经研究，函复如下:

一、关于地方司法行政部门登记管理范围问题

《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》(以下简称《决定》）第二条规定，司法行政管理部门对法医类、物证类、声像资料和根据诉讼需要由司法部商最高人民法院、最高人民检察院确定的鉴定事项进行登记管理。2015年，经司法部商最高人民法院、最高人民检察院同意，将环境损害司法鉴定纳入司法行政部门统一登记管理范围。至此，只有法医类、物证类、声像资料和环境损害四类鉴定(以下简称四类鉴定)由司法行政部门统一登记管理，其他鉴定事项不属于司法行政部门统一登记管理范围。

实践中，一些地方司法行政管理部门突破法律授权，对四类外鉴定事项进行登记，造成鉴定管理混乱。全国人大常委会法工委在《关于2018年备案审査工作情况的报告》中指出：根据公民审查建议，全国人大常委会法工委已向司法部发函，建议督促地方司法行政部门立即停止办理四类外鉴定机构鉴定人登记管理。2018年12月5日，司法部办公厅发布了《关于严格依法做好司法鉴定人和司法鉴定机构登记工作的通知》(司办同[2018]164号)，要求“各地司法行政机关要进一步强化法律意识和责任意识，认真贯彻落实《决定》”“推进四类外鉴定人鉴定机构规范整改工作，对没有法律依据，拟申请从事四类外鉴定的机构和人员，一律不予登记……对已登记从事四类外鉴定的鉴定机构鉴定人，要依法坚决注销登记。”湖南、湖北、吉林、山东、山西、宁夏、辽宁，江苏、贵州等28个省(自治区、直辖市)司法行政管理部门已明确停止登记四类外鉴定机构鉴定人并开展清理整改。北京市司法局要求人民法院将其突破法律授权登记的四类外鉴定机构鉴定人纳入人民法院对外委托名册没有法律依据，也不符合全国人大常委会法工委和司法部清理整改要求。

二、是否所有鉴定机构均应进入人民法院对外委托名册问题

《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》(法释[2002]8号)和《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》(法办发（2007）5号)规定，人民法院委托鉴定工作实行对外委托名册制度。对外委托名册是指根据审判执行工作需要，通过事前集中审查，将自愿报名并符合一定条件的鉴定机构鉴定人分门别类编制成册，方便当事人协商和人民法院随机选择，以减少对外委托工作的随意性和盲目性，有利于提高审判执行工作质效。

人民法院对外委托工作是审判执行工作的重要环节，是对待证事实的寻证活动，受诉讼法律和司法解释的调整，属于司法活动，与行政机关的行政管理在性质、目的任务和管理后果等方面均不相同。人民法院的主要任务是公开公平公正处理案件，而非为各类鉴定机构提供案源。工作中，为保证审判执行工作质量，各级人民法院应当加强对鉴定机构鉴定人专业能力、业务水平、规范管理、诚信执业等情况的审查，择优选择符合审判执行工作需要的鉴定机构鉴定人，没有必要也没有义务将所有专业机构纳入人民法院对外委托名册。此外，对外委托名册只是人民法院开展委托鉴定工作的使用名单，并非行政许可，没有进入人民法院对外委托名册的各类社会中介机构，仍然可以接受公安、检察、行政机关、当事人等社会各界的委托，并不影响其执业。

根据报告所述情况，你院在对外委托名册编制工作中，注意司法公开，广泛听取意见，严格审查程序，优选出一批专业能力强，业务水平高，社会信誉好的鉴定机构为审判执行工作服务，符合诉讼法律规定和人民法院工作实际。

综上，同意你院意见，行政管理部门要求将其登记的所有社会鉴定机构全部纳入人民法院对外委托名册没有法律依据。

最高人民法院办公厅

2019年7月22日

1.并非所有的鉴定都纳入司法行政部门的名录，也并非没有纳入的都不具有证据能力。鉴定意见是专业机构及其专业人员对专业问题作为的专业判断。能不能作为定案依据，关键看专不专业。司法行政管理部门的登记只是一种管理手段，其本身并能不决定鉴定人及其机构是否具有专门知识。

      2.法院有个委托名册。这个名册对鉴定意见的证据能力更加没有影响，有无进入这个名册与证据能力无关。

     3.目前的司法行政机关登记只有法医类、物证类、声像资料和环境损害四类鉴定。超范围登记的，司法部已经全国人大的要求发文通知整改情理（司法部的文件附后）。