司法行政（法律服务）案例库律师行业案例

1.律师诉讼案例

一、案例基本信息采集

案例类型：律师诉讼案例                         

业务类型：刑事诉讼                             

法院判决时间：2019年9月30日                 

法院名称：吉安市中级人民法院                   

代理律师姓名：李清泉                   

律师事务所名称：江西文修律师事务所           

供稿（实名，单位+姓名）：江西文修律师事务所李清泉

审稿（实名，逐级）：                             

检索主题词：盗窃   抢劫   转化抢劫               

二、案例正文采集

罗某某盗窃、抢劫案

【案情简介】

被告人罗某某平日好吃懒做，刑满释放后不务正业，没钱用遂产生盗窃的想法。2018 年 9 月至 2019 年 1 月 29 日期间，被告人罗某某窜至阜田镇各村，先后盗窃作案 23 起，盗走 45 只鸡、38 只鸭。2019 年 2 月 1 日在杨某某家实施盗窃时，被杨某某发现，为抗拒抓捕，致杨某某轻微伤。

二、被告人罗某某抢劫的事实

2019 年 2 月 1 日凌晨 2 时许，被告人罗某某再次窜至杨某某家，从其鸭舍偷了 2 只鸭子装进网袋后，准备继续偷鸭。此时，杨某某闻声而来。罗某某被发现后，立即将手上的鸭子扔向杨某某并逃跑。杨某某从身后抱住罗某某并抓住其衣服，同时大喊抓贼。罗某某急忙用左手推开杨某某，致使杨某某左侧头部、脸部撞在其家后门墙沿上受伤流血，杨某某仍不放手并继续大喊抓贼。罗某某慌忙用手捂住杨某某嘴巴。杨某某妻、几听到喊声跑出来，合力将罗某某控制住，后通知村干部到场并报警。经鉴定，杨某某所受损伤主要为全身多处软组织挫伤，其损伤程度为轻微伤。

另查明，被告人罗某某无交通工具，每次都是步行并携带撬棍、蛇皮袋、网袋、手套、手电简等工具前往作案. 得手后，罗某某连 夜赶到阜田镇彭家桥旁的集市，将所盗鸡鸭以12-14 元/斤不等的价格，低价销售给前来买菜的群众，所得赃款用于日常生活开销。

一审法院认定，被告人罗某某以非法占有为目的，先后盗窃作案 23 起，在阜田镇各村盗走被害人 45 只鸡、38 只鸭，多次盗窃，其行为已构成盗窃罪。被告人罗某某在盗窃过程中，为抗拒抓捕，当场使用暴力，致被害人轻微伤，其行为已构成抢劫罪。被告人犯盗窃罪、抢劫罪，应数罪并罚。被告人曾于 2015 年犯强奸罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕五年内，又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。被告人于 2018 年 10 月下旬在李宣圣家厨房内行窃，属入户盗窃，可对其酌情从重处罚；被告人于 2019 年 1 月 18 日在郭萌芳家行窃，被被害人发现，因意志以外的原因未得逞，属盗窃未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。综上，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十九条、第二百六十三条、第六十九条、第六十五条、第二十三条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一、二款之规定，判决：被告人罗某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币二千元；被告人罗某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币三千元。

罗某某不服一审判决，向二审法院提起上诉，认为其不构成抢劫罪，故原判量刑过重，请求二审从轻处罚。委托我所律师代理其提起上诉。

【代理意见】

我们认为，关于关于转化型抢劫犯罪的认定，根据刑法第二百六十九条的规定，“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的”，依照抢劫罪定罪处罚。“犯盗窃、诈骗、抢夺罪”，主要是指行为人已经着手实施盗窃、诈骗、抢夺行为，一般不考察盗窃、诈骗、抢夺行为是否既遂。但是所涉财物数额明显低于“数额较大”的标准，又不具有《两抢意见》第五条所列五种情节之一的，不构成抢劫罪。“当场”是指在盗窃、诈骗、抢夺的现场以及行为人刚离开现场即被他人发现并抓捕的情形。

对于以摆脱的方式逃脱抓捕，暴力强度较小，未造成轻伤以上后果的，可不认定为“使用暴力”，不以抢劫罪论处。

【判决结果】

二审法院判决，撤销一审判决，上诉人罗某某犯盗窃罪判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币二千元。

【裁判文书】

二审法院认为，上诉人罗某某以非法占有为目的，先后盗窃作案 24起，在阜田镇各村盗走被害人 45 只鸡、38 只鸭，其行为已构成盗窃罪，上诉人罗某某于 2019 年 2 月 1 日凌晨 2 时许在杨某某家盗窃过程中，为抗拒抓捕，用左手推开杨某某，虽致被害人杨某某轻微伤，但根据《最高人民法院关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》第三条第二款之规定，其行为不构成抢劫罪，原公诉机关指控及一审法院认定罗某某犯抢劫罪不当，应予纠正，罗某某该行为应认定为盗窃罪（未遂）。上诉人罗某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人罗某某于 2019 年 1 月 18 日和 2019 年 2 月 1 日先后在郭萌芳、杨某某家行窃，被被害人发现，因意志以外的原因未得逞，属盗窃未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，对盗窃罪定罪准确、量刑适当，对抢劫罪适用法律错误。依照《中华人民共和国。

综上所述，二审法院认为，罗某某上诉请求成立，予以支持。判决撤销一审判决，判决罗某某犯盗窃罪二年五个月，并处罚金二千元。

【案例评析】

本案是一起由盗窃过程中，为抗拒抓捕，致被害人轻微伤的一起案件，在一审中，代理律师对于被告人是否由盗窃罪转化成抢劫罪进行了充分的论证，依据《最高人民法院关于审理抢劫刑事案件适用法律若干问题的指导意见》第三条第二款之规定，对于以摆脱的方式逃脱抓捕，暴力强度较小，未造成轻伤以上后果的，可不认定为“使用暴力”，不以抢劫罪论处。后二审法院采纳了辩护意见。